人を殺すとぉ

そうか

人に殺されるからぁ

生きろ

人って殺したらいけないの？

それはそう

つまり君は

でもね

自分の子供が殺人犯になっちゃうと大変だからなんとかしたいよね

黒いスーツ持ってないやついるからさ

死合がしたいんだな！

なぜ
のか

ここが秩序と残酷のデッドラインか

宇宙が崩壊する

なぜ人殺しが発生するのか

日々殺人すら可能な技術を研鑽した死合をしたい狂人に殺される事を受け入れなくてはならないから…は割と何故殺してはいけないのですか？の回答な気がしなくもない
それを受け入れられる奴は現代の法でも縛れないしな…

そのように言ったゆえぶった斬り申した

責任が取れないから

ひとのいやがることをしちゃいけませんってママから習わなかったのか？

！！

社会には反復性があるので一度殺人があるだけでも大きな波なんだ

つまり君は死合がしたかったのか！！！！！

殺していい世界で殺されないために割くリソースが人生を圧迫しすぎるから

与謝野晶子はなぜ力道山を殺さなかったのか

動かなくなっただけで死んだわけじゃない

なぜ人を
好きにな
るとこん
なにも

>つまり君は死合がしたかったのか！！！！！
違う違う！対等な死合いじゃなくて弱者に対する一方的な殺戮！

>なぜ人を
>好きにな
>るとこん
>なにも
ミュージック・アワー始めるな

https://www.amazon.co.jp/dp/4569762034/
殺人や自殺はなぜいけないのか、不倫や売買春は許されない行為か憲法はそもそも必要なのか――。
本書はそんな、人類にとって「永遠の課題」ともいえる十個の倫理的主題を、根源から問い直した渾身の論考である。具体的な問いは、以下のものだ。
第一問 人は何のために生きるのか
第二問 自殺は許されない行為か
第三問 「私」とは何か、「自分」とは何か
第四問 人を愛するとはどういうことか
第五問 不倫は許されない行為か
第六問 売春(買春)は悪か
第七問 他人に迷惑をかけなければ何をやってもよいのか
第八問 なぜ人を殺してはいけないのか
第九問 死刑は廃止すべきか
第十問 国民は主権を持つのか
一見してわかるように、いずれも、答えがあるかさえもわからない難問ばかりである。しかし、これらと向き合った時、必ずしや、見えてくるものがあるだろう。さあ、あなたなら、どう答える現代日本の政治問題も見据えつつベストセラーを大幅増補した決定版で、憲法論議に一石を投じる「私の憲法草案」付。

死合がしたい！！！！！！！！！！！！！！

動いてない機械を壊れているとは言わない
人も同じ

どうして
人を殺しては
いけないんですか？

（そんな感じだったかな…）

「なぜ人を殺してはいけないのか？」その問いに明解に答える事は不可能です
しかし「人を殺せば罰を受ける」それは極めて明解なルールです
人が人として生きるために定めた万人が等しく従うべきルール
…って右京さんが言ってた

つまり君は！

死刑があるなら殺してもいい仕事があるということだからダメじゃないよ条件付きで

まだしてないの？童貞かよ

>違う違う！対等な死合いじゃなくて弱者に対する一方的な殺戮！
まさか他人は殺っても自分は殺られたくないってオチはないですよね

>まだしてないの？童貞かよ
ほんの半歩だが私の領域に入ってきたか！

実際自分が死合挑まれるかもしれないからは理由付けになるよね

いいなぁーー死合！
私も死合したいなぁーー！

>まさか他人は殺っても自分は殺られたくないってオチはないですよね
みじめに死ぬのじゃ！
みじめに死ぬのじゃ！

人類が滅ぶからちゃうかなぁ
って言ってたのは東野幸治だっけ

>実際自分が死合挑まれるかもしれないからは理由付けになるよね
挑まれたら仕方ないなー！って理由になるからありがたい…

>「なぜ人を殺してはいけないのか？」その問いに明解に答える事は不可能です
>しかし「人を殺せば罰を受ける」それは極めて明解なルールです
>人が人として生きるために定めた万人が等しく従うべきルール
>…って右京さんが言ってた
つまりどんな罰を受けようが絶対あいつだけは殺す！と思ったら止めるのは無理

南アメリカとかアフリカとか東南アジアとか人を殺しても政府から罰せられないレベルで法治が行き届いて無い地域は割とある
そういう所に行ってみると答えが見つかると思う

>実際自分が死合挑まれるかもしれないからは理由付けになるよね
もし他者を殺して良いって事は自分も誰かに殺されるリスクを負うってことだしな…

>つまりどんな罰を受けようが絶対あいつだけは殺す！と思ったら止めるのは無理
じゃあ死合するしかないか

日本国がそういうルールなだけで
別に殺人が許容されるエリアなんていくらでもあるわけで
コミュニティ内のルールってだけだよ

人を殺していいってことを認めてしまうと他の人も殺人の自由が出てくるので真面目に最強じゃないと行使してと意味ない権利になってしまう

殺してから疑問投げかけたせいで残酷トーナメント組まれる事に

だが皆が覚悟の上だとしたら？

その思考は弱いからじゃない？

>日本国がそういうルールなだけで
>別に殺人が許容されるエリアなんていくらでもあるわけで
>コミュニティ内のルールってだけだよ
日本だけが特異な環境みたいなこと言わないでくれない？

>だが皆が覚悟の上だとしたら？
その自治体が許容してないと
迷惑行為なんで駄目

今のご時世だとお互い合意の上で決闘して死ぬ人とかいないよね流石に

死合がしたい！！！

合意の上で決闘しても駄目なんでね

まさか自分だけは殺されたくないというような卑怯者ではあるまいよなあ！

最近トー横で死合して捕まったやついた気がする

誰でも良かった

痛くて怖いの嫌だし社会がカオスになっていわゆる持続可能性も低下するし

>今のご時世だとお互い合意の上で決闘して死ぬ人とかいないよね流石に
公には実行出来ないのでもしやるならバレないように裏でってなるね
そういうところでやってる人がいる可能性はなくもない

>誰でも良かった
これで力士に向かって行った通り魔がいたんだっけ

下階のボケジジィの騒音が酷い時にAIとこれについて会話した

決闘罪自体はちょくちょく適用されてたりするから…
殺し合いまで行くのは稀だけど

実際のところ「自分が殺していいってことは自分が殺されることも受け入れないといけないから」っていう鹿の子の本の話は真理じゃない？

>実際のところ「自分が殺していいってことは自分が殺されることも受け入れないといけないから」っていう鹿の子の本の話は真理じゃない？
解の一つではあると思う

>>誰でも良かった
>これで力士に向かって行った通り魔がいたんだっけ
有言実行！

国視点だと人材勝手に減らすなよって話だしな

>実際のところ「自分が殺していいってことは自分が殺されることも受け入れないといけないから」っていう鹿の子の本の話は真理じゃない？
社会契約説の初歩も初歩

>誰でも良かった
×誰でも良かった
〇自分より弱そうな奴なら誰でも良かった

法律の問題なんて
やろうと思うんなら改正が必要
ただ殺人罪だけだと駄目だから
おそらく憲法改定が必要なんで国会議員の３分の２の支持と
国民投票で勝ってくれ

>>誰でも良かった
>×誰でも良かった
>〇自分より弱そうな奴なら誰でも良かった
まあ強い奴狙う理由なんてないからな

鹿の子で答え出しちゃったからレスポンチすら起きなくなったよねこの手の問答

健康な成人が双方同意の上で殺し合いするなら流石に好きにやってろとは思う

なんでどいつもこいつも自分が殺される可能性から目を逸らしながら論じるかね

何かの漫画？で人を殺すのは禁止されてはいない
でも殺した事には罰や責任が発生する
みたいな屁理屈どっかで見てまぁそういう考え方もあるかって思った
殺すと思って殺す気持ちは倫理的にブレーキは掛かるけど絶対止められる訳ではないねって

>健康な成人が双方同意の上で殺し合いするなら流石に好きにやってろとは思う
駄目です

>健康な成人が双方同意の上で殺し合いするなら流石に好きにやってろとは思う
でも決闘も法治国家だと罪だから…

国の視点からしたら税収でも治安でも許す意味がないし
人の視点からしても殺し合いなんか基本嫌だし
俺だけ特権的に許せみたいなのは通る理由がないし
っていう秒で思いつく話で大昔から論破されてるけど
アホは漫画に感化されるまで気が付いてなかったんだろ

>何かの漫画？で人を殺すのは禁止されてはいない
>でも殺した事には罰や責任が発生する
この理屈ならあらゆる物事が禁止されていないことになるな…

過去の反省

理由なんていらないよ
こういう理由で人を殺してはいけませんって設定にしたらその条件から外れたらいくらでも人殺していいことになる
理由なしに人を殺してはいけないって答えだけあればいい

決闘罪はちょくちょく適用されて捕まってんだよな…
だいたい学生の喧嘩だけど

罰則を受け入れれば犯罪犯しても良いかって言われるとまあそうなのか？

>この理屈ならあらゆる物事が禁止されていないことになるな…
実際国家権力にステゴロで勝てたら法律は無視できるわけだし
弱いのが悪い

罰さえ受けるなら殺しても構わないのよ
リスクとリターンで考えてやるかやらないかなだけ

有名なネタ話で日本の法律には殺人自体は禁止されてなくて殺人を犯すと罰があるよってルールはあるってたまに聞くけど
…それって禁止されてるって言わね？

>罰則を受け入れれば犯罪犯しても良いかって言われるとまあそうなのか？
まぁそういうシステムではあるな実際

>有名なネタ話で日本の法律には殺人自体は禁止されてなくて殺人を犯すと罰があるよってルールはあるってたまに聞くけど
>…それって禁止されてるって言わね？
その理屈だと別にどの国でも同じだよな

良い悪いって言葉に
善悪と許可禁止と好き嫌いみたいな要素を混ぜて使うアホなだけ

>>何かの漫画？で人を殺すのは禁止されてはいない
>>でも殺した事には罰や責任が発生する
>この理屈ならあらゆる物事が禁止されていないことになるな…
法をリスクと捉えるならそうなんだけどどこまで行ってもアウトローの考え方なんですよねそれ

殺人に限らず窃盗でも法律の文面同じだからただの屁理屈だよそれ

>実際のところ「自分が殺していいってことは自分が殺されることも受け入れないといけないから」っていう鹿の子の本の話は真理じゃない？
それが真理だったら自分が殺されることを受け入れたなら殺していいんじゃん？

万人に対する闘争を望む人はそうすればいい

>>実際のところ「自分が殺していいってことは自分が殺されることも受け入れないといけないから」っていう鹿の子の本の話は真理じゃない？
>それが真理だったら自分が殺されることを受け入れたなら殺していいんじゃん？
ってことだと思うよ俺は
俺はそんな覚悟ないから絶対やらんけど

自分が気軽に殺されるのは嫌だからじゃだめ？

自分では治せないものを壊したら責任を負うんですよ
つまり死合する責任を負っても仕方ないという事です

法犯して敵に回る警察より国より世界より強ければ法律守る必要なんて無いからな

>それが真理だったら自分が殺されることを受け入れたなら殺していいんじゃん？
そうだよ？自分の生存権を尊重されたいなら他人のも認めろってだけの話

>法犯して敵に回る警察より国より世界より強ければ法律守る必要なんて無いからな
ミスターアンチェインか

>法犯して敵に回る警察より国より世界より強ければ法律守る必要なんて無いからな
勇次郎の生き様だな

>これで力士に向かって行った通り魔がいたんだっけ
これ聞いた時身長低かったのかなと思って調べたけど確か身長180cm以上ある力士だったから
マジで誰でも良かった度合いが凄いけどこれ20年以上前の話だから
ガチすぎる狂人はそうそういないんだなって感じもある

>>実際のところ「自分が殺していいってことは自分が殺されることも受け入れないといけないから」っていう鹿の子の本の話は真理じゃない？
>それが真理だったら自分が殺されることを受け入れたなら殺していいんじゃん？
！！

>それが真理だったら自分が殺されることを受け入れたなら殺していいんじゃん？
死合がしたかったんだな！ってまさにそういう理屈でしょう

ルールがいつまでも曖昧なまま

>>それが真理だったら自分が殺されることを受け入れたなら殺していいんじゃん？
>死合がしたかったんだな！ってまさにそういう理屈でしょう
ここが秩序と残酷のデッドラインか

>死合がしたかったんだな！ってまさにそういう理屈でしょう
よくわからないんだがなんか前提が共有されてるのかこのスレ？

>ルールがいつまでも曖昧なまま
なぜかという曖昧な方がルールは運用しやすいから

>法犯して敵に回る警察より国より世界より強ければ法律守る必要なんて無いからな
そいつが無理なことはきさまがいちばん知ってるはずだ

>ルールがいつまでも曖昧なまま
ルール回す方としてはそのほうが都合よく運用できるから…

年間2万人の自殺者がいるけどどうせ自殺するなら死合いをしようって奴はほぼいないから偉いよなと思う

>>死合がしたかったんだな！ってまさにそういう理屈でしょう
>よくわからないんだがなんか前提が共有されてるのかこのスレ？
まぁこの話題になるとほぼ出てくる話だからですね

>>死合がしたかったんだな！ってまさにそういう理屈でしょう
>よくわからないんだがなんか前提が共有されてるのかこのスレ？
そうか！

>>ルールがいつまでも曖昧なまま
>ルール回す方としてはそのほうが都合よく運用できるから…
回す側じゃなくても誰にとってもその方が都合いいんだぞ

人を殺さない人にとって都合が悪いから

力士はそもそもエンカウント率少ないから誰でも良いなって時に力士行かんよ普通

嘱託殺人とかあんなの無罪でいいと思うけどね

>>実際のところ「自分が殺していいってことは自分が殺されることも受け入れないといけないから」っていう鹿の子の本の話は真理じゃない？
>それが真理だったら自分が殺されることを受け入れたなら殺していいんじゃん？
最初のレスで鹿の子の話出ててそれに反応してるんだから鹿の子知ってると思うじゃん…？

>年間2万人の自殺者がいるけどどうせ自殺するなら死合いをしようって奴はほぼいないから偉いよなと思う
大体の自殺するような人は死合するまでの元気は無いからな
自分の命を絶つのが限界

キッチリルールを決めると今度は脱法するやつが増えるからな

>ルールがいつまでも曖昧なまま
Is game over?

>理由なんていらないよ
>こういう理由で人を殺してはいけませんって設定にしたらその条件から外れたらいくらでも人殺していいことになる
>理由なしに人を殺してはいけないって答えだけあればいい
理屈はどうでもいいからこれやっちゃ駄目だけを強制してるとな
「なんでこれやっちゃいけないの？駄目な理由ないじゃん」で
その駄目なことをやろうとするアホが絶対出てくるんだ

そんなバイタリティがあれば何か成せそうだしな…

ルールを明確化したがる奴って大抵社会異分子なんだよな

死合したくないよな…

逆になぜ人を殺していいと思うのかって聞いてみたい
煽りとかじゃなくて純粋に気になる

スレの最初の方が騒めきの中でアイツの声だけがハッキリと響き渡る演出みたいで凄い好き
そのままラストバトル始まりそう

結局のとこ一般的には殺してはならないってした方が自分の生存にも有利になるからだよな
人間一人じゃ出来ることは限られてるからね
戦争で敵国人殺るのも気軽に他人消す奴を消すのも
所属コミュニティの維持��自分の生存と考えれば別に矛盾してない

>>ルールがいつまでも曖昧なまま
>Is game over?
ミュージック・アワーじゃねーか！

まさかは他人は殺っても自分は殺られたくないってオチじゃないですよね

認めた所でヤクザとか権力者とか暗黒金持ちに一般人は蹂躙されるだけだよね

自由に殺していいぜー！って世界だとよほど強くなきゃ自分が得することって無さそうだしな

>その駄目なことをやろうとするアホが絶対出てくるんだ
そこに神がやるなって言ったからって言う反論不能な理由を設定する宗教システムはそれで数千年やってきただけあって秀逸な作りだと思う

人を殺すのが許容される社会で人間は協力して生きられないからとしか…

>法犯して敵に回る警察より国より世界より強ければ法律守る必要なんて無いからな
カネの力でもみ消したり身代わり出頭させたりすればいいじゃんで
実際やっちゃう金持ちや権力者は割といるのでシャレにならん理屈なんよ

つまり意味は死合がしたいんだな！って自分より明らかに強い奴に言われた時に否やを申せなくなるからね

認めたら殺人ってなんか後味悪いじゃん…やりたくないよ…て感覚の人が
殺してー殺すかーって殺人を厭わない奴らにより淘汰される

>人を殺すのが許容される社会で人間は協力して生きられないからとしか…
殺すな奪うなは大前提よな
宗教もメジャーなやつはほぼそう言う教えがある

>逆になぜ人を殺していいと思うのかって聞いてみたい
>煽りとかじゃなくて純粋に気になる
実行可能なことを禁止するのには禁止する理由があるはずって考えは自然だと思うが

今散歩して最初に目に入ったのが多分学校帰りの女子だったから
俺が誰でもいいから殺したい状態なら女の子だったわ

人を殺すのがダメなのではなく人の群れを脅威に晒す行動がダメ
群れが成り立たなくなるので

お前をぶち殺したいけどできないんだ
よかったな殺しちゃいけなくて
殺してよかったら今殺してるからなって兄貴に殴られた後言われた
あいつほんとどうかしてる

>認めたら殺人ってなんか後味悪いじゃん…やりたくないよ…て感覚の人が
>殺してー殺すかーって殺人を厭わない奴らにより淘汰される
そして人類文明は終わるんやな

何でもいいから食いたいなあつって年収300万のやつが目の前の高級フレンチ食うわけないんだから
誰でもいいとか言うなら〜とかは相当アスペのツッコミ

なぜ殺しはダメかと言う問いの答えとして割と優秀だよな死合がしたいんだな理論

>お前をぶち殺したいけどできないんだ
>よかったな殺しちゃいけなくて
>殺してよかったら今殺してるからな
ﾋｭ〜

そもそも人殺し別にやりたくないしな

共同体のシステムに許容された殺人は古今いくらでもあるので運用の差でしかないよ

>殺すな奪うなは大前提よな
>宗教もメジャーなやつはほぼそう言う教えがある
どれだけ個体の強さを削りつつ全体に奉仕させるかが社会発展には重要だからな…
その辺やんないと群体としてデカくなれねえ

>殺してー殺すかーって殺人を厭わない奴らにより淘汰される
されない
身内でも殺してオッケーなんてやつは
身内殺すのNGって集団に淘汰されてほとんどいなくなったのが現代

別にダメじゃないよ

人を殺していい世界ってまさにメタルギアライジングの上院議員が望んでる世界だな

やってはいけないんじゃなくて社会的コストがデカすぎるからやらない方が得
そこら辺度外視するということは
>つまり君は死合がしたいんだな！

殺人自体に快感を覚えるシリアルキラーとかならともかく
常人だと戦国時代みたいな政府が当てにならない自力救済の世の中になってもメリットねえもん

とりあえずちょっと刺されてからもう一回問うてくれない？

>常人だと戦国時代みたいな政府が当てにならない自力救済の世の中になってもメリットねえもん
仇討ちとか酷いもんだよね
残された嫁さんが旦那の敵討ちなんてやらされるなんて…

安楽死とか考えると同意のない殺人は許容されないって感じの立場になるな
逆に同意があるなら許容されるし他人から否定されるべきではない

試合中ムカつくラフプレイされたから仕返しにラフプレイ返して笛吹かれたみたいなのと一緒だとは思う
リスクリターンとかルール内での罰やペナルティを理解したうえで感情が上回って相手を害する気持ち
戦争みたいなのは置いて置いて

共同体の信頼性を著しく損なう行為だから

殺すと制裁を受けて最悪死ぬことになるからかなあ
だからもし一切制裁を受けずに人を呪い殺すような力を得たら多分使っちゃう

>なぜ殺しはダメかと言う問いの答えとして割と優秀だよな死合がしたいんだな理論
どんなに説明してもウダウダ屁理屈言う奴に対して効果覿面だと思う
そのまま死合したい奴らで対消滅してくれたら文句ないんだが

>常人だと戦国時代みたいな政府が当てにならない自力救済の世の中になってもメリットねえもん
刀狩って偉大な施策がなければ日本でも武装権が残ってた可能性はあるぜ

もし人を殺してはならないって全人類が信じたらその瞬間世界から戦争が消えるんだけどなあ…

神学的にも社会学的にも倫理学的にも生物学的にも答えがあるから自分で気にいるやつを探して欲しい

自然界では近親相姦するしレイプするし共食いするし食いもしないで同族殺しするし虐殺するけど人間はできるかぎりあんまりしないようにしてる

>安楽死とか考えると同意のない殺人は許容されないって感じの立場になるな
>逆に同意があるなら許容されるし他人から否定されるべきではない
同意を取らされるからダメ

>>なぜ殺しはダメかと言う問いの答えとして割と優秀だよな死合がしたいんだな理論
>どんなに説明してもウダウダ屁理屈言う奴に対して効果覿面だと思う
>そのまま死合したい奴らで対消滅してくれたら文句ないんだが
勝った側は絶対残るだろって言おうとしたけど相打ちの可能性はあるか

>第二問 自殺は許されない行為か
こっちのが面白そう

>やってはいけないんじゃなくて社会的コストがデカすぎるからやらない方が得
これはリスクの方を恐れてる方であってリスクを気にしないか内包した側の意見ではないのが一方的な意見だとは思う

>もし人を殺してはならないって全人類が信じたらその瞬間世界から戦争が消えるんだけどなあ…
戦争の形が変わるだけだろ

>もし人を殺してはならないって全人類が信じたらその瞬間世界から戦争が消えるんだけどなあ…
人を殺さない戦争が始まるだけでは

>>もし人を殺してはならないって全人類が信じたらその瞬間世界から戦争が消えるんだけどなあ…
>戦争の形が変わるだけだろ
やるか…ガンダムファイト！

あまねく全ての武力を個人で上回れた上で発しないとじゃああなたを殺すね…に反論出来ない問いな気がする

>>第二問 自殺は許されない行為か
>こっちのが面白そう
当たり前だけど自殺未遂は殺人未遂で処罰されないんだよな…

>共同体のシステムに許容された殺人は古今いくらでもあるので運用の差でしかないよ
それこそ日本にも死刑あるしな
なんでもいいから人殺しは絶対ダメ！ってだけ言ってると
この辺のシステム的にオッケーな殺人はなんでいいの？となる

実際戦争は損するから経済戦争をしようというのが20世紀後半からの流行だ

自殺は難しいな…
社会的にされたら超困るんだけど他殺と違って利己主義相手でも説得できる材料が難しい

>勝った側は絶対残るだろって言おうとしたけど相打ちの可能性はあるか
時間さえあればいずれ最後の一人になるから大丈夫だ

>>第二問 自殺は許されない行為か
>こっちのが面白そう
死んだやつを罰することはできないから宗教的な事言って封じる以外になくないかこれは

>実際戦争は損するから経済戦争をしようというのが20世紀後半からの流行だ
じゃあ損しなさそうならやっていい…？

>>もし人を殺してはならないって全人類が信じたらその瞬間世界から戦争が消えるんだけどなあ…
>戦争の形が変わるだけだろ
戦争の最大の問題点は人が死ぬことだからそれを避けられるなら争いが起きても別に…

>社会的にされたら超困るんだけど他殺と違って利己主義相手でも説得できる材料が難しい
自発的な姨捨山だったら社会にもメリットがあってしまう

なんか法とかルールや定義を絶対視しすぎ
世の中なんてフワッとでいいんだよフワッとで

>逆に同意があるなら許容されるし他人から否定されるべきではない
それやると多分委託殺人業者みたいなのができそう

殺人の否定は最悪ぶん殴ってわからせればいいけど自殺はどうしようね

殺された人やその人の死によって壊れた家庭を元に戻せるならいくらでも殺してもいいよ

殺人は許されないのに中絶は許される
教授…これはいったい！？

俺は死にたくないです
だから誰も殺しません

>>実際戦争は損するから経済戦争をしようというのが20世紀後半からの流行だ
>じゃあ損しなさそうならやっていい…？
誰かが戦争するとみんな損するように出来てるからほぼ確実に損するぞ

>殺人は許されないのに中絶は許される
>教授…これはいったい！？
社会的に利があるからですね

共感性があるなら君も嫌な思いするよで済むんだがな

自殺に関しては自己決定権をどこまで尊重するべきかという別の話になるな

>殺人は許されないのに中絶は許される
>教授…これはいったい！？
中絶可能な段階ではまだ人未満だから
ということにしたい

>勝った側は絶対残るだろって言おうとしたけど相打ちの可能性はあるか
まあよしんば勝ち続け奪い続けて最後の一人になったとこで
熊に生身で勝つのは無理だし
武器を作る人間は既に殺したし
人類絶滅確定よ

>殺された人やその人の死によって壊れた家庭を元に戻せるならいくらでも殺してもいいよ
家庭ごとならいいってことか

ということにしないと困る

普通に同意ある殺人とか障害みたいなの
同意無効扱いで違法になるの法律だよ

>誰かが戦争するとみんな損するように出来てるからほぼ確実に損するぞ
だからしないだろと思ってたんだけどな

>誰かが戦争するとみんな損するように出来てるからほぼ確実に損するぞ
なのにやるやつが絶えない
人類は愚かだ

だから戦争をする人は戦果を強調するんですね
損したって思われたくないから

人殺したある「」とかもいそうだけど

>>実際戦争は損するから経済戦争をしようというのが20世紀後半からの流行だ
>じゃあ損しなさそうならやっていい…？
すぐ勝てるから損しないし得しかないじゃんやったろ！で始めて
まだ終わってない戦争が今あるな…

>殺人は許されないのに中絶は許される
>教授…これはいったい！？
母体の自己決定権が優先されるからな

まさはるになるからあれだけどまさか損しかしなさそうな戦争ふっかけるよのなかになるとは

>殺された人やその人の死によって壊れた家庭を元に戻せるならいくらでも殺してもいいよ
病院で治療受けて治る程度の怪我なら負わせてもいいってことになるがよろしいか？

>人殺したある「」とかもいそうだけど
実際出たけどさ…
あれどこだっけ「」だっけとしあきだっけ

>自殺は難しいな…
>社会的にされたら超困るんだけど他殺と違って利己主義相手でも説得できる材料が難しい
種としての生産性を下げる行動だからやっていいわけないんだけど死ぬ側からすりゃ知ったこっちゃないからな

思想とかいいから(ｸﾞﾁｬ

死んてほしくない人が死ぬと犯人が本人だとしても悔しいよ…

>普通に同意ある殺人とか障害みたいなの
>同意無効扱いで違法になるの法律だよ
中絶は同意を得ずに殺してるけど無罪なのに？

>>>第二問 自殺は許されない行為か
>>こっちのが面白そう
>死んだやつを罰することはできないから宗教的な事言って封じる以外になくないかこれは
罰するべき行為だけど死んだから罰することができない…って考えた場合自殺しそこなった奴を殺人未遂で罰するのはアリかって問題が出てくる気が

>種としての生産性を下げる行動だからやっていいわけないんだけど死ぬ側からすりゃ知ったこっちゃないからな
種とか国とか社会の生産性よりも個人の自由や権利は尊いというのが近代社会の基本だからね

もしかして死合がしたくてたまらないけど普段はちゃんと理性で抑えている武人がその辺にゴロゴロいたら殺人は減るのか？

>思想とかいいから(ｸﾞﾁｬ
やはり暴力…暴力は全てを解決する…！

>>殺された人やその人の死によって壊れた家庭を元に戻せるならいくらでも殺してもいいよ
>病院で治療受けて治る程度の怪我なら負わせてもいいってことになるがよろしいか？
勝手に前提条件変更しないでくれる？

>>殺人は許されないのに中絶は許される
>>教授…これはいったい！？
>母体の自己決定権が優先されるからな
胎児が人だとすればだけど胎児の生存権を冒すことになるのでは
逆に人でないなら中絶は殺人でもなんでもない

>殺人は許されないのに中絶は許される
>教授…これはいったい！？
古谷「それは命とは呼べないよ」

ふむ…なら相手を人間扱いしなければ良いのではないか？

>中絶は同意を得ずに殺してるけど無罪なのに？
人間になる前って設定になってんじゃん

>まさはるになるからあれだけどまさか損しかしなさそうな戦争ふっかけるよのなかになるとは
それこそ殺人でよく言われる理屈と一緒で
損を許容出来るならやっていいとも言える

末端労働者に経営者の視点持てと言うのと同じくらい一般国民に社会的にとか人類的にって説き伏せるのは無意味だと思う…

>殺人は許されないのに中絶は許される
>教授…これはいったい！？
中絶を許さない考え方はこの辺を考慮してるのかな

殺人の忌避感って本能的なもんなのかな？
もし子供ができたらその辺実験してみたい

（カウンターを狙った見事な左アッパーだったが紙一重で空を切る）

>もしかして死合がしたくてたまらないけど普段はちゃんと理性で抑えている武人がその辺にゴロゴロいたら殺人は減るのか？
アメリカ人とか気軽に人殺せる銃は持てるけど強靭な理性で耐えてる

いっつもこうやって世の中のこと定義したがる人ってなんでなの？
なにか世の中に確定的にこう！って言えることがないと不安になるって感じなの？
っていうのはともかくまぁこういうことに思考を巡らすこと自体はおもしろいよね

>もしかして死合がしたくてたまらないけど普段はちゃんと理性で抑えている武人がその辺にゴロゴロいたら殺人は減るのか？
増えるだろ

戦争の損得は本人計算なんだから普通に得の見込みでやってんだろ
国連みたいな外部の懲罰機関が機能しないのはわかったし

>>もしかして死合がしたくてたまらないけど普段はちゃんと理性で抑えている武人がその辺にゴロゴロいたら殺人は減るのか？
>アメリカ人とか気軽に人殺せる銃は持てるけど強靭な理性で耐えてる
あんま耐えれてないな…

>いっつもこうやって世の中のこと定義したがる人ってなんでなの？
>なにか世の中に確定的にこう！って言えることがないと不安になるって感じなの？
>っていうのはともかくまぁこういうことに思考を巡らすこと自体はおもしろいよね
普遍妥当的真理や格律を求めるのは人間理性の性だからな

>殺人の忌避感って本能的なもんなのかな？
本能的なものなら殺人事件や戦争はもっと減るんじゃねえかな…
>もし子供ができたらその辺実験してみたい
！！！？

俺が正しいと思ったから正しい！
人生なんてそんなのでいいんだよ…

戦場は死合してるだろ

損得抜きに死合いがしてぇって輩への対処法はないんか

本当に殺したい人がいるなら法律関係なく殺しに行くだろうから殺したいと思ったことはない

動物は殺しちゃいけないとかいうルールがあってもなくても関係なく動くから殺していい

>ふむ…なら相手を人間扱いしなければ良いのではないか？
刑罰を最終的に人間扱いしない方向に落とし所を持っていければ…

>戦場は死合してるだろ
戦争は政治的闘争の手段であって個人の闘争ではないのだ

自殺や中絶に関してはここで出来るレベルじゃない難解なテーマだからね…
それに比べて殺人の明白さよ

>本当に殺したい人がいるなら法律関係なく殺しに行くだろうから殺したいと思ったことはない
真のスコットランド人は殺したいと思ったら殺してるもんな

>損得抜きに死合いがしてぇって輩への対処法はないんか
合法的に死合い出来るポリスに任せる

>殺人の忌避感って本能的なもんなのかな？
>もし子供ができたらその辺実験してみたい
本能的なもんだろ
人間以外の動物にも高度なやつは縄張り争いで殺しあったら損だから試合で決着つけるようになってるのもいる
頭突き勝負やってるヤギとか頭下げバトルしてるﾋﾘとか

>損得抜きに死合いがしてぇって輩への対処法はないんか
まあ一人目には犠牲になってもらうしかないだろ…
それ以降は警察が止める

群れを作る動物はアルファ争いのために同種を殺すこともあれば同種を好き好んで殺さないことで群れを維持してるからどっちとも本能とは言えそう

>殺人の否定は最悪ぶん殴ってわからせればいいけど
これやるとあいつ俺を殴りやがって許せねえ…後で殺す！と思われて
実際殺されることがたまにあるよ

>>戦場は死合してるだろ
>戦争は政治的闘争の手段であって個人の闘争ではないのだ
システム化した戦争を破壊し個人の闘争を取り戻す！

>自殺や中絶に関してはここで出来るレベルじゃない難解なテーマだからね…
まぁ政治宗教イデオロギーの話になるしやらない方がいいかもしれん

場合によっては人を殺すのが許される場合もあるって考え方を取らないと死刑を正当化できない気が

殺したい殺されたいじゃなくて死合いがしたいなら同じ考えの相手探すかないだろ

>場合によっては人を殺すのが許される場合もあるって考え方を取らないと死刑を正当化できない気が
正統化する必要ある？ってなってるのが廃止国では

死刑って暴行なのか？

中絶なんて合法でやれないとどんな悲惨な社会になるかはアメリカが証明してるだろ

死刑廃止国も人殺し組織である軍隊まで放棄してる国はないし

>>>戦場は死合してるだろ
>>戦争は政治的闘争の手段であって個人の闘争ではないのだ
>システム化した戦争を破壊し個人の闘争を取り戻す！
個人の権利が最大限尊重された状況は確かにそれなんだけどね

>場合によっては人を殺すのが許される場合もあるって考え方を取らないと死刑を正当化できない気が
許すとかいう言葉をみなおせばすぐわかる話でしかない
誰が許すか決めるのかって国でしかないだろ

>死刑って暴行なのか？
国家による生存権の侵害ではある

そもそも自国のなかで合法の刑罰として死刑が選択されたとして
他国からしたら違法で刑罰の体を取った殺人として扱われるとかあるし？

「」なんか殺人が合法化されたらまっさきに狩られる側だから人殺しはよくないと言っとく方が身の安全も守れてお得だよ

>>場合によっては人を殺すのが許される場合もあるって考え方を取らないと死刑を正当化できない気が
>正統化する必要ある？ってなってるのが廃止国では
現実問題として死刑は残ってほしいかな…
死刑がなかったら大量虐殺すれば自由と引き換えに一生衣食住が保障されるって奇妙な状況が発生してしまう

殺人すると基本的にはカルマが下がるから得が少ないんだよなー

人権って国が定めてるし
法に違反しない限りとかって条件ついてるから侵害でもなんでもないけどね

死にたくない人が多いから殺しちゃだめってことにしてる
そのルールに反して殺されそうになったら殺してもいいことになってる

死刑はルール違反に対するペナルティであって正義の執行じゃないよ

>>場合によっては人を殺すのが許される場合もあるって考え方を取らないと死刑を正当化できない気が
>許すとかいう言葉をみなおせばすぐわかる話でしかない
>誰が許すか決めるのかって国でしかないだろ
国がこいつを殺すべきだって決めたら殺していいことになるのか
グロい考え方だな

>場合によっては人を殺すのが許される場合もあるって考え方を取らないと死刑を正当化できない気が
社会維持の為のルールを破ると刑罰があって
もう二度とこの社会に所属すべきでない相手に下す刑罰みたいな感じかな？
現代社会から追放という刑罰を用意出来るならそっちが妥当なのかもしれないけど

略式裁判で死刑になったから合法！合法です！

>死刑はルール違反に対するペナルティであって正義の執行じゃないよ
人を殺すってことには変わりないですね

>国がこいつを殺すべきだって決めたら殺していいことになるのか
>グロい考え方だな
まあ大体の個人や組織より国の方が強いからな

本当に殺したいと思われたらたとえ元内閣総理大臣でも簡単に殺されるからな

他人の人権を侵害する人間の人権は制限しても良いって考え方があってえ…

>人権って国が定めてるし
>法に違反しない限りとかって条件ついてるから侵害でもなんでもないけどね
自然権の侵害を構成員の相互利益の為に部分的に許容するのが国家というシステムだ

そうだ！人を殺した中絶医師を許すな！

>人権って国が定めてるし
>法に違反しない限りとかって条件ついてるから侵害でもなんでもないけどね
それ言うと「人権とは国家よりも上の概念であって国が定めてるものではない」って言う奴いるぞ
俺はどう足掻いても人権を保証してるのは国なんだから国が人権定めてるようなもんだろって思うんだけど

>国がこいつを殺すべきだって決めたら殺していいことになるのか
そのルールをあらかじめ作ってあるし
もう反射的に難癖付けてるだけでしょ

>国がこいつを殺すべきだって決めたら殺していいことになるのか
>グロい考え方だな
一応は国民の意思でそういうふうにして良いよって事に決めてるんじゃねえか？

>本当に殺したいと思われたらたとえ元内閣総理大臣でも簡単に殺されるからな
つまり殺されない限りそいつは無罪なんだ

誰も画像の本を読んだ事ないまま語っているのである

>>国がこいつを殺すべきだって決めたら殺していいことになるのか
>そのルールをあらかじめ作ってあるし
>もう反射的に難癖付けてるだけでしょ
？

嫌なら法律変えなよ
何で法律変えないの？

なにをやっても更生の見込みがないなら更生施設に入れる意味すらないし死刑はやむなしだとは思う

そんなに殺してえのか？

あっ理屈言えなくなって粘るモードだ

>>国がこいつを殺すべきだって決めたら殺していいことになるのか
>そのルールをあらかじめ作ってあるし
>もう反射的に難癖付けてるだけでしょ
哲学ってのはこの前提を受け入れるとこの結論が出るって考えるものなんですよ
もっと勉強しましょうね

>他人の人権を侵害する人間の人権は制限しても良いって考え方があってえ…
それは考え方っていうか普通に公共の利益に反する権利の留保って形で基本原則に入ってない？

まあ同じアメリカでも銃規制厳しい州に持ち込んで銃乱射するやつよりも
テキサスとかでやるやつの方が死合をしたがってる感は強い

人権というのは万人にあるものでそれに対する制限をどの程度許容するかが国家によって違うんだよ
国家が人権を定義しているわけではない

更生したかどうかの基準てどう決めるの

鹿の子の本棚思想が蔓延しすぎてない？
トロッコ問題も解決してるし万能性が高過ぎる

殺しちゃダメなんですかって言い分がもう間違ってるじゃん
じゃあ捕まえられても文句は言わないだろ
捕まえちゃダメなんですかで終わりなんだからさ

人を殺してはいけないってのが個人の倫理の話か国の制度の話か何の話なのかを特定しない限り議論は平行線なんだよな

>更生したかどうかの基準てどう決めるの
そんなもんは誰にもわからんので刑期を全うしたら出てくる
高確率で再犯する

>>他人の人権を侵害する人間の人権は制限しても良いって考え方があってえ…
>それは考え方っていうか普通に公共の利益に反する権利の留保って形で基本原則に入ってない？
お前バカだな…
それを噛み砕いて言ったんじゃん…

>鹿の子の本棚思想が蔓延しすぎてない？
考え方自体は以前からあったものだろ

>もっと勉強しましょうね
バカの苦し紛れって毎回これになるから相当コンプレックスあるんだろな

>>国がこいつを殺すべきだって決めたら殺していいことになるのか
>そのルールをあらかじめ作ってあるし
>もう反射的に難癖付けてるだけでしょ
ルールをあらかじめ作れば人を殺していいことになるのか
グロい考え方だな

こんな言葉はロスじゃ通用しねェ

>それを噛み砕いて言ったんじゃん…
明文化されてるもんをかみ砕いて考えもあってえ…とか曖昧にしたら退化してるじゃん…

>>もっと勉強しましょうね
>バカの苦し紛れって毎回これになるから相当コンプレックスあるんだろな
君は君がバカにしてる人間のその次くらいにはバカだから

死合ならいいけど暗殺まで認めると食事も睡眠も安心して取れなくなるから不利益が大きすぎる

結局殺した場合に発生するペナルティが決まってて多くの人は殺しとペナルティが釣り合ってないと思うから殺してないだけなんだよな

>ルールをあらかじめ作れば人を殺していいことになるのか
>グロい考え方だな
刑法をご存じない方なのかな…

人権は全ての人にある…けど人ってなんだ
猿にはないことにしてるがこれは猿差別でないと言えるのか

>>もっと勉強しましょうね
>バカの苦し紛れって毎回これになるから相当コンプレックスあるんだろな
じゃあ本質的に話すか
人を殺していいか決めるのが国って考え方に基づくと国が人を殺すって決めれば殺していい妻で考え方になるよね

マジでバカって恥かくともっとバカなふりしだして
前の恥をわざとだったことに出来るつもりでいるよな

>>ルールをあらかじめ作れば人を殺していいことになるのか
>>グロい考え方だな
>刑法をご存じない方なのかな…
人を殺していいかってのはルール以前の問題ですね